Protingas sumanymas

Protingas sumanymas (angl. intelligent design) – JAV kreacionistų išplėtota idėja, kad „kai kurios Visatos ir gyvų būtybių savybės yra geriau paaiškinamos kaip protingo kūrėjo, o ne nekryptingos natūraliosios atrankos kūriniai“. Tai yra šiuolaikinė tradicinio argumento už Dievo egzistavimą forma, kuri nesukonkretina, kas yra Visatos kūrėjas ir kokiomis savybėmis jis pasižymi. Visi žymiausi protingo sumanymo šalininkai yra susiję su politiškai konservatyvia idėjų kalve Discovery Institute ir tiki, kad protingas Visatos kūrėjas yra krikščioniškasis Dievas.

Protingo sumanymo šalininkai įrodinėja, kad tai yra mokslinė teorija ir siekia fundamentaliai pakeisti mokslą, priverčiant jį pripažinti antgamtines jėgas. Mokslinėje bendruomenėje priimtas konsensusas, kad tai nėra mokslas. Pasak JAV Nacionalinės Mokslų Akademijos, protingo sumanymo hipotezė nėra mokslinė, nes jos teiginiai negali būti patikrinti moksliniais metodais“. JAV Nacionalinė gamtos mokslų mokytojų asociacija ir Amerikos mokslo pažangos asociacija protingo sumanymo sritį pavadino pseudomokslu.

1987 m. JAV Aukščiausiasis teismas nutarė, kad mokyti kreacionizmo iš viešų pinigų finansuojamose mokyklose prieštarauja konstitucijai. 2005 m. šis sprendimas išplėstas įtraukiant ir protingo sumanymo idėją. Tačiau kai kuriose JAV valstijose ieškoma įstatymo spragų, bandant kritikuoti evoliucijos teoriją.2007 m. Europos Taryba uždraudė skelbti kreacionizmo bei jos labiau išplėtotos atmainos protingojo sumanymo idėjas mokyklose, paliekant išimtį religinio pobūdžio pamokoms.

Pastaraisiais dešimtmečiais katalikų bažnyčios požiūris šiuo atžvilgiu švelnėja. Benediktas XVI 2005 m. pareiškė, kad evoliucija turi būti grindžiama protingo sumanymo idėjomis, tačiau jis bei jo patarėjai visiškai neatmetė evoliucijos teorijos, tačiau pasisakė prieš neplanuotos natūralios atrankos idėjas. Popiežius Pranciškus teigia, kad tiek kreacionizmo idėjos, tiek evoliucijos teorija gali būti suderinamos, nes anot jo, evoliucinuojančios būtybės iš pradžių turėjo būti sukurtos kaip ir Visata didžiojo sprogimo metu be Dievo valios negalėjo atsirasti.

Argumentai

Nesupaprastinamos sistemos

Biochemikas (Michael Behe) teigia, kad kai kurios biologinės sistemos yra sutvertos taip, kad pašalinus bet kurią iš kelių sąveikaujančių dalių, visos kitos nebefunkcionuoja ir praranda prasmę. Pasak Beho, tokios sistemos negalėjo atsirasti natūralios atrankos dėka, nes jos negalėjo turėti paprastesnių pirmtakų ir išsivystyti palaipsniui naudingų mutacijų dėka. Tarp pasiūlytų biologinių sistemų, kurios tariamai negali būti supaprastintos, buvo kraujo krešėjimo mechanizmas, akis, žiuželis, blakstienėlė ir prisitaikanti imuninė sistema.

Kritikai parodė, kad visus tris paties Beho pasiūlytus nesupaprastinamų sistemų pavyzdžius galima supaprastinti. Buvo netgi parodyta, kad įmanoma supaprastinti ir pelių spąstus, kuriuos Behas naudojo kaip analogiją. Be to, kartais evoliucijoje būna nepridedamos naujos dalys, o pakoreguojamos arba išmetamos senos. Kiti pastebėjo, kad net jei bet kurį elementą pašalinus iš sistemos ji nustoja veikti, tai nebūtinai reiškia, kad sistema negalėjo išsivystyti palaipsniui. Pavyzdžiui, nors pašalinus bet kurią arkos detalę ji sugrius, mes jas galime nesunkiai pastatyti po vieną akmenį viduryje uždėję laikiną atramą ir vėliau ją pašalinę. Gali būti, kad panašūs procesai vyksta ir evoliucijoje. Be to, nesupaprastinamų sistemų dalys galėjo prieš tai būti naudojamos kitoms, nesusijusioms funkcijoms, kaip kartais nutinka evoliucijoje. Žurnalas Nature parodė, kad kompiuterinės evoliucijos simuliacijos pademonstruoja, kaip kai kurios tariamai nesupaprastinamos sistemos gali išsivystyti natūraliai.

Fizikos konstantų tikslumas

Protingo sumanymo šalininkai teigia, kad jei fundamentalios fizikinės konstantos būtų tik truputį kitokios, Visata būtų visiškai kitokia ir gyvybė nebūtų galėjusi atsirasti. Intervalas, kuriame kai kurios konstantos turi būti yra toks siauras, kad, pasak idėjos šalininkų, jų tikslumas negali būti aiškinamas vien tik laimingu atsitiktinumu. Dalis kreacionistų ginčijasi, kad toks konstantų tikslumas rodo, jog privalėjo egzistuoti protingas kūrėjas, kuris pasirūpino gyvybei būtinomis sąlygomis.

Mokslininkai beveik vieningai atsakė, kad šis argumentas negali būti patikrintas, todėl nėra moksliškai produktyvus. Kai kurie mokslininkai ginčijosi, kad tokie argumentai yra ir prastai paremti esamais duomenimis. Kiti kritikai ginčijosi, kad toks tvirtinimas yra tautologija, nes jis yra tapatus teiginiui gyvybė gali egzistuoti todėl, kad Visatoje gali egzistuoti gyvybė. Teiginys, kad kitokiose sąlygose negalėtų egzistuoti gyvybė, buvo sukritikuotas kaip argumentas dėl vaizduotės trūkumo: nors neįmanoma, kad esant kitokioms konstantoms egzistuotų mums žinomo tipo gyvybė, galbūt atsirastų kitokia gyvybė. Nemažai matematikų ir fizikų ginčijosi, kad konstantos yra tarpusavy susijusios, todėl visatos, kuri būtų panaši į mūsų, atsiradimas yra gana tikėtinas.

Išnašos

1. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005). , Context pg. 32 ff, citing Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578
2. „Top Questions-1.What is the theory of intelligent design?“. Discovery Institute. Nuoroda tikrinta 2007-05-13.
3. „Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell“ (PDF). Intelligent Design and Evolution Awareness Center. 2004. Nuoroda tikrinta 2007-05-13.
   • „Intelligent Design“. Intelligent Design network. 2007. Nuoroda tikrinta 2007-05-13.
4. Numbers, Ronald L. (2006). The Creationists, Expanded Edition. Harvard University Press. pp. 373, 379–380. ISBN 0674023390.
5. „Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute’s Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes. „ Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial. „Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1“. TalkOrigins Archive. 2005. Nuoroda tikrinta 2007-07-19.
6. “the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity“. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)
7. See: 1) List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design]2) Kitzmiller v. Dover page 83. 3) The Discovery Institute’s A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by „over 700 scientists“ as of August 20, 2006. A four day A Scientific Support for Darwinism petition gained 7733 signatories from scientists opposing ID. The AAAS, the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID Archyvuota kopija 2002-11-13 iš Wayback Machine projekto.. More than 70,000 Australian scientists and educators condemn teaching of intelligent design in school science classes List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism. According to The New York Times „There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth“. Dean, Cordelia (2007 m. rugsėjo 27 d). „Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin“. New York Times. Nuoroda tikrinta 2007-09-28.
8. Nature Methods Editorial (2007). „An intelligently designed response“. Nat. Methods. 4 (12): 983. doi:10.1038/nmeth1207-983.
9. Mark Greener (2007). „Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?“. EMBO Reports. 8 (12): 1107–1109. doi:10.1038/sj.embor.7401131.
10. „Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences“ (Second leid.). National Academy of Sciences. 1999.
11. National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators "National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush". Pranešimas spaudai. 2005 m. rugpjūčio 3 d. Archived from the original on 2017-09-19. . Prieigos data 2009-10-23. "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science. ...It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom." 
    • David Mu (Fall 2005). „Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design“ (PDF). Harvard Science Review. 19 (1). Suarchyvuotas originalas (PDF) 2007-07-24. Nuoroda tikrinta 2009-10-23. „for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.“
    • „Professional Ethics Report“ (PDF). American Association for the Advancement of Science. 2001. Suarchyvuotas originalas (PDF) 2011-01-03. Nuoroda tikrinta 2009-10-23. „Creationists are repackaging their message as the pseudoscience of intelligent design theory.“
12. „JAV valstijoje norima atsikratyti evoliucijos teorijos“. LRT. 2015-09-08. Nuoroda tikrinta 2019-10-22.
13. „Council of Europe approves resolution against creationism“. National Center for Science Education. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 2007-10-05. Nuoroda tikrinta 2009-11-18.
    • Reilhac, Gilbert (2007 m. spalio 4 d). „Council of Europe firmly opposes creationism in school“. Reuters. Suarchyvuotas originalas 2008-12-26. Nuoroda tikrinta 2007-10-05.
14. „Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not 'a magician with a magic wand'“. The Independent. 2014-10-28. Nuoroda tikrinta 2019-10-22.
15. Behe, Michael (1997): Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference [1] Archyvuota kopija 2012-08-01 iš archive.today
16. Irreducible complexity of these examples is disputed; see Kitzmiller, pp. 76–78, and Ken Miller Webcast Archyvuota kopija 2006-06-13 iš Wayback Machine projekto.
17. The Collapse of „Irreducible Complexity“ Kenneth R. Miller Brown University[2]
18. Matt Inlay, 2002. "Evolving Immunity Archyvuota kopija 2006-01-11 iš Wayback Machine projekto.. " In TalkDesign.org.
19. Nicholas J. Matzke, 2003. "Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum. "
20. Pallen MJ, Matzke NJ (2006 m. spalio mėn.). „From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella“. Nat Rev Microbiol. 4 (10): 784–90. doi:10.1038/nrmicro1493. PMID 16953248. Suarchyvuotas originalas 2006-09-27. Nuoroda tikrinta 2009-10-24.
21. A reducibly complex mousetrap (graphics-intensive, requires JavaScript)
22. M. Brazeau and P. Ahlberg (2006 m. sausio 19 d). „Tetrapod-like middle ear architecture in a Devonian fish“. Nature. 439 (7074): 318–21. doi:10.1038/nature04196.
23. Lenski RE, Ofria C, Pennock RT, Adami C (2003). „The evolutionary origin of complex features“. Nature. 423 (6936): 139–44. doi:10.1038/nature01568. PMID 12736677.{{cite journal}}: CS1 priežiūra: multiple names: authors list (link)
24. Mark Isaak, red. (2005). „CI301: The Anthropic Principle“. Index to Creationist Claims. TalkOrigins Archive. Nuoroda tikrinta 2007-10-31.
25. Guillermo Gonzalez (2004). The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Washington, DC: Regnery Publ. ISBN 0-89526-065-4.
26. The Panda’s Thumb. review of The Privileged Planet Archyvuota kopija 2008-01-25 iš Wayback Machine projekto.
27. Is The Universe Fine-Tuned For Us? Archyvuota kopija 2012-07-16 iš Wayback Machine projekto. Victor J. Stenger. University of Colorado. (PDF file)
28. Victor J. Stenger. „The Anthropic Principle“ (PDF). University of Colorado. Suarchyvuotas originalas (PDF) 2012-06-17. Nuoroda tikrinta 2009-10-24.
29. Joseph Silk (2006 m. rugsėjo 14 d). „Our place in the Multiverse“. Nature. 443 (7108).
30. See, e.g., Gerald Feinberg and Robert Shapiro (1993). „A Puddlian Fable“. In Huchingson (red.). Religion and the Natural Sciences. pp. 220–221.